La Commission européenne a désormais affecté 1,5 milliard d’euros au financement de la défense et préconise même d’investir 100 milliards d’euros dans les années à venir pour faire de l’Europe une “économie de guerre”. En outre, le 10 mars, la Banque européenne d’investissement (BEI) a approuvé un plan visant à mobiliser 6 milliards d’euros d’investissements jusqu’en 2027 pour soutenir les systèmes de sécurité et de défense à double usage de l’Europe, le double usage indiquant le potentiel d’applications civiles et militaires. Une semaine plus tard, 14 gouvernements nationaux ont envoyé une lettre à la BEI pour accroître le financement de la défense. Et, au début de l’année, le président du comité militaire de l’Otan a appelé les membres et l’industrie de la défense à redoubler d’efforts et à s’engager dans des partenariats publicprivé afin d’être prêts à faire face à toutes les éventualités.

On peut légitimement se demander s’il s’agit d’un manque de solidarité lorsque les institutions financières et les investisseurs ne soutiennent pas l’industrie de la défense en période de conflit armé, pour défendre notre liberté ou aider d’autres à défendre la leur. Les données recueillies par les ONG montrent que de nombreux investisseurs privés sont déjà largement impliqués dans l’industrie de la défense, qu’ils ont soutenue à hauteur de plus de 959 milliards de dollars entre 2020 et 2022.

Triodos Investment Management, cependant, adopte une position claire contre l’investissement dans l’industrie de la défense. En tant qu’investisseur d’impact, nous adhérons à des normes minimales strictes, excluant de nos portefeuilles d’investissement tous les types d’armes ainsi que les composants ou les services pour les systèmes d’armes. Étant donné que les cours des actions des entreprises d’armement sont actuellement tirés vers le haut par les conflits géopolitiques en cours, investir dans les armes revient à tirer profit de la guerre et de la destruction. Pour nous, il s’agit d’un choix contraire à l’éthique.

La responsabilité du gouvernement

Dans le cadre de leurs budgets et stratégies de finances publiques, les gouvernements consacrent de l’argent aux activités militaires. En 2022, le Stockholm International Peace Research Institute (Sipri) a indiqué que les dépenses militaires des pays s’élevaient à un peu plus de 2.240 milliards de dollars, soit le niveau le plus élevé jamais enregistré depuis que le Sipri a commencé à suivre les dépenses militaires en 1949. Ces chiffres sont également plusieurs fois supérieurs au soutien des institutions financières à l’industrie de la défense mais les liens des institutions financières avec l’industrie de la défense ne doivent pas être sous-estimés.

Les données ci-dessus montrent clairement que les gouvernements disposent de capitaux à consacrer à l’industrie de la défense. En cas de besoins urgents de capitaux pour le secteur de la défense, les gouvernements peuvent même ajuster leur budget en augmentant les impôts ou la dette et en passant à une économie de guerre, comme nous le voyons actuellement dans les pays impliqués dans des conflits armés. Les banques centrales jouent le rôle de banquiers pour les gouvernements et peuvent répondre à leurs besoins de financement en imprimant de l’argent, en augmentant les impôts ou en empruntant.

Un changement dangereux

Les gouvernements ont donc de nombreuses possibilitésde lever des fonds pour la défense nationale et les intérêts de sécurité. Mais si les priorités budgétaires nationales à long terme restent faussées, il peut en résulter une économie de guerre permanente , les sociétés devenant économiquement dépendantes de la guerre, tandis que l’option de la diplomatie pacifique s’érode dans l’ère de l’après-guerre. En outre, il est important de souligner que les entreprises de défense tirent profit des conflits armés, des guerres et des dépenses militaires qui y sont liées car elles génèrent des revenus.

Elles bénéficient également de l’investissement privé car la demande des investisseurs fait grimper le cours des actions des entreprises et réduit le coût de leur propre capital. Il n’est donc pas surprenant que le lobby de la défense aime qualifier les investissements dans ses entreprises d’investissements à impact social et qu’il ait exhorté l’Union européenne à reconnaître l’industrie de la défense comme un contributeur positif à la durabilité sociale dans le cadre de la taxonomie ESG (Environnement, Social et Gouvernance) dès 2022.

Alors que l’exclusion des armes a longtemps été un critère d’exclusion largement accepté et appliqué dans le secteur de l’investissement, il existe aujourd’hui un risque de changement de norme vers une acceptation généralisée et une volonté d’investir dans l’industrie de la défense, tant en temps de guerre qu’en temps de paix. L’évolution structurelle vers une économie de guerre
permanente qui pourrait résulter de ce changement de norme entravera la réalisation d’ambitions sociales plus importantes. Il est donc plus important que jamais que les investisseurs responsables se concentrent sur leurs principes fondamentaux, leurs valeurs et leurs ambitions à long terme. C’est pourquoi, nous restons attachés aux critères d’exclusion de l’industrie de la défense.

Cet article d'opinion a été publié dans La Libre du 6 avril.